. Philippe Moureaux, PS-burgemeester van Molenbeek
. Frank Vandenbroucke, Sp.a-kandidaat voor de senaat én academicus
. Danny Pieters, N-VA-kandidaat voor de senaat én academicus
. Eddy Vos, speurder in het Bende van Nijvel-dossier
De toekomst van het Brussels Gewest
“Het Brussels Gewest is een waterhoofd dat het best wordt opgedoekt”: N-VA-voorzitter Bart De Wever was vanochtend op Radio 1 bijzonder duidelijk toen hij het over de toekomst van Brussel had. De Franstalige politici waren even duidelijk in hun repliek: “Een regelrechte oorlogsverklaring”.
Brussels PS-kopstuk Philippe Moureaux komt het standpunt van zijn Franstalige collega’s toelichten.
De toekomst van onze pensioenen
“We moeten niet blijven hangen bij de vaststelling ‘België werkt niet’, maar we moeten een duidelijk toekomstplan uitwerken voor onze pensioenen.” N-VA-er Danny Pieters (foto onder) kan zich in de opmerking van Sp.a-politicus Frank Vandenbroucke best terugvinden.
Maar hoe dat toekomstplan voor onze pensioenen er zou moeten uitzien, daarover verschilt hij met zijn socialistische collega toch wel van mening.
Frank Vandenbroucke en Danny Pieters komen hun visie op onze pensioenen vanavond uit de doeken doen.
Wordt de Bende van Nijvel dan toch nog ontmaskerd?
25 jaar na het laatste wapenfeit van de beruchte Bende van Nijvel heeft de federale politie afgelopen week een nieuwe robotfoto verspreid van een vermoedelijk lid. Ze hoopt dat ze nu eindelijk een tip zal krijgen waarmee ze de bende kan ontmaskeren.
Bendespeurder Eddy Vos komt vanavond vertellen of hij al veel bruikbare tips ontvangen heeft.
57 reacties ↓
1 Joseph Woters // 09-06-2010 om 17:37
“We moeten niet blijven hangen bij de vaststelling ‘België werkt niet’, maar we moeten een duidelijk toekomstplan uitwerken voor onze pensioenen.” dixit VDB. Dat hij kritiek heeft op andermans voorstel, waarom niet! Maar dat hij Piet en Pierre opvoert waarin Phara hem het voortouw ontfutselt, hebben klaarblijkelijk velen hier niet van hem verwacht. Had hij niet beter zijn toekomstplan ontvouwt? Nu heeft het er alle schijn van dat hij als trouwe soldaat een partijpolitiek standpunt verdedigt, wat weliswaar zijn recht is, maar van VDB verwacht men toch iets anders, met name waar het pensioenstelsel aangepast kan worden o.a. de uiteenlopende afwijkingen tussen de stelsels onderling en de band die bestaat met ieders bijdrage afhankelijk van kortere of langere loopbaan.
2 Arne Leplae // 09-06-2010 om 16:48
@steven: Misschien een beetje laat om te reageren en je zal dit waarschijnlijk nooit meer zien. Maar toch … Een mogelijke oplossing kan zijn om de bedrijven te laten kiezen onder welk stelsel ze willen vallen, het Vlaamse of het Waalse, of men kan het laten afhangen van de woonplaats. Mij zou het niet storen te werken in een bedrijf waar ik als Vlaming langer zou moeten werken als een Waal, net zoals in de meeste bedrijven bijna niemand evenveel verdient voor hetzelfde werk. Of als men daar gaat werken mag men keizen onder welk stelsel men wil werken ongeacht waar men woont. Ik snap niet wat hier zo ingewikkeld aan is. Men moet gewoon duidelijk overeenkomen wat men wilt, want zoals je ziet zijn er veel mogelijke oplossingen.
3 Dieter Verzele // 09-06-2010 om 14:37
Wat een rare discussie die avond. Als er objectieve verschillen zijn tussen bedrijfssectoren of werknemers dan pleiten de socialisten voor een apartheidsbehandeling ten goede. Als men vaststelt dat er objectieve verschillen zijn tussen Vlaanderen en Wallonië dan is dat asociaal? In welk stelsel dan ook zullen het de sociale partners zijn die beslissen hoe een statuut er inhoudelijk zal uitzien.
4 antoon // 09-06-2010 om 08:47
Laat bekwame mensen aan het bewind,
en geen witte konijnen of bv om in de belangstelling te staan.
Wij als belgen mogen toch nie klagen
5 Eric Corijn // 08-06-2010 om 23:29
Brussel is balk in het oog van het Vlaams nationalisme.
Eric Corijn
Eindelijk. Eindelijk gaat het ook over Brussel. De zwarte vlek in de Belgische opinievorming, het symptoom van de onredelijkheid van de Belgische communautaire politiek. De rechtlijnigheid en de coherentie van Bart De Wever leggen meteen ook de limieten van het Vlaams nationalisme bloot.
Het nationalisme vertrekt van het zelfbeschikkingsrecht der volkeren en dus het recht op een eigen staat. Een staat heeft een territorium nodig en heeft geen rechtstreekse bevoegdheden buiten dat territorium, want dat zou kolonialisme zijn. Het Belgische model strookt natuurlijk niet met het nationalisme omdat alleen de gewesten territoriale bevoegdheden hebben. De gemeenschappen hebben persoonsgebonden bevoegdheden en dus senso strictu geen territorium . Wanneer men het dus in de media over “Vlaanderen” heeft verzwijgt men bewust deze dubbelzinnigheid. Want alleen het Vlaamse gewest heeft een territorium en in België zijn alle gewesten communautair “onzuiver”. Zo bevat het Waalse gewest een deel van de franstalige gemeenschap en de gehele Duitse gemeenschap. Zo heeft het Brusselse gewest twee gemeenschappen. En zo heeft het Vlaamse gewest een belangrijke franstalige bevolking die zich tot de Franstalige gemeenschap rekent.
De eentalige politieke partijen en de eentalige media dragen er allen toe bij om die onzuiverheden weg te moffelen en het te doen voorkomen alsof België uit gemeenschappen bestaat en het volstaat die gemeenschappen meer bevoegdheden te geven om territoriale deelstaten te vormen. Dan worden natuurlijk de franstaligen in de rand een doorn in het Vlaamse oog. En dan moeten franstalige nationalisten wel zoeken naar een territoriale verbinding tussen Brussel en Wallonië. Maar hoe men het ook draait of keert geen enkele van de vermeende deelstaten zal uit slechts één gemeenschap bestaan. Zij die voor echt confederalisme of quasi onafhankelijkheid opkomen moeten zich dus uitspreken over de rechten van hun respectievelijke minderheden, want die worden nu overal gegarandeerd door “buitenlanden” en Belgische evenwichten. Alleen het racistische Vlaams Belang is daarover zeer duidelijk: assimileren of oprotten! Alle andere nationalistische posities, die van de NVA, maar ook die van het CdH, zijn dubbelzinnig en dus demagogisch.
Het “probleem Brussel” is natuurlijk het symptoom van die nationalistische demagogie. Over welke “deelstaten” wil men het in feite hebben? Men spreekt over Vlaanderen en Wallonië. Geen van beide kan splitsen zonder Brussel en geen van beide kan ook splitsen met Brussel. België zal dus blijven bestaan. En dat is nou net wat de confederalisten onder de mat vegen. Want nergens aanvaardt men een confederatie met drie, een gewestelijke staatshervorming. En dus moet Brussel in die opvatting een kolonie worden van twee deelstaten, een wingewest waarbinnen men de bevolking in subnationaliteiten opdeelt.
Dat is niet alleen onwerkbaar, zoals uitvoerig aangetoond in de debatten over de onmogelijke opsplitsing van de gehele sociale zekerheid. Dat is ook ondemocratisch omdat men zo meer dan 1,1 miljoen mensen hun zeggenschap ontneemt. Daarom is er ook geen enkele legitimiteit voor dergelijke programma’s. Die moeten dan ook als irrealistisch van de hand worden gedaan. De enige consequentie voor het Vlaams nationalisme is een zelfstandigheid zonder Brussel te beogen. De rechten van de Vlaamse Brusselaars zullen dan in Brussel zelf moeten worden gegarandeerd. Er is geen enkele democratische institutionele oplossing met slechts twee deelstaten.
Maar het probleem Brussel wijst nog op een ander, en veel belangrijker probleem voor het nationalisme: de onmogelijke ontmoeting met de stedelijkheid. Want Brussel is in werkelijkheid natuurlijk geen bi-communautaire stad. Dat verhaal van die twee gemeenschappen is een puur institutionele constructie. De Brusselse bevolking ziet er heel anders uit. Meer dan de helft heeft geen Belgo-belgische referenties en dat toont zich vandaag al in de samenstelling van het electoraat. Brussel is dus een kosmopolitische stad, een “world of strangers”, en dat wordt een moeilijke identiteit in een nationalistisch raamwerk. Daarenboven leven de Brusselaars steeds meer in onzuivere mengvormen, ze worden meertalig, het gebruik van het Engels overtreft al het Nederlands, bijna de helft van de huishoudens zijn taalgemengd… Dat Brussel een “Vlaamse stad” zou zijn is moeilijk houdbaar. Maar zelfs de “Francophonie” kan vandaag Brussel niet meer verbeelden, hoewel het frans er ongetwijfeld de meest gebruikte taal is. Alleen laat een multiculturele stad zich niet meer beschrijven in nationale termen. En daarom is Brussel het probleem van De Wever, maar ook van Maingain en van Milquet, van al diegenen die de stad en de stedelijkheid willen vangen in een duidelijke “Volksgeist”.
Want het nationalisme heeft niet alleen een probleem met Brussel, maar ook met Antwerpen en Gent en weldra met alle stadsgewesten. De NVA mag dan wel scoren in de opiniepeilingen voor Belgische verkiezingen omdat ze daarin het Vlaamse buikgevoel vertegenwoordigen. Hetzelfde succes is hen vooralsnog niet gegund in de grote steden. Want die zitten allemaal op een “Brussel-spoor”. Vandaag al spreekt de meerderheid van de lagere schoolkinderen in de Antwerpse binnenstad thuis geen Nederlands. Antwerpen en Gent worden ook zeer multiculturele en dus geen monocommunautaire samenlevingen. En daarvoor heeft het Vlaams nationalisme geen oplossingen. Omdat het in feite voortbouwt op een zeer suburbane cultuur, op een landelijk Vlaanderen dat de stad als een lastig gebruiksvoorwerp ervaart.
En het is net die conservatieve trek in het Vlaamse nationalisme, die antistedelijke onderbuik, die bij verwezenlijking van de eigen doelstellingen zal bijdragen tot een achteruitgang in de internationale context. Want de mondialisering voltrekt zich via stedelijke knooppunten. En die dynamiek moet worden gedragen door een open, meervoudige en kosmopolitische cultuur die gebaat is bij meertaligheid, bij multicultuur en creativiteit. En net die onzuiverheid en mengvormen lijken de Vlaamse publieke opinie af te schrikken. In die zin vertegenwoordigt het Vlaams nationalisme ( en zeker de daarmee gepaard gaande xenofobie) de antistedelijke traditie van de Vlaamse kleinburgerij. Vandaag geen democratische oplossing hebben voor Brussel in een federaal België, is morgen niet omkunnen met de grootstedelijke problematiek in een zelfstandig Vlaanderen. Brussel zelf heeft vandaag zeker een grondige interne bestuurlijke hervorming nodig. Maar de stedelijkheid zal zich daarin moeten loswerken uit het Belgische communautaire denken. Want daarin ligt de kern van het slecht bestuur in Brussel. En daarom zijn de soms hautaine vingerwijzingen vanuit Vlaanderen ook naast de kwestie. Dat wil ik in een andere bijdrage nog wel eens aantonen.
6 MVDK // 08-06-2010 om 22:41
Na het bekijken van deze uitzending kan ik het toch echt niet nalaten om te reageren. Ik twijfelde tot nu toe zeer sterk om wel of niet voor de NV-A te stemmen omdat ik niet echt overtuigd ben of het wel een goede zaak is om de sociale zekerheid in Belgie te splitsen. Dit vooral omdat hoe groter de schaal is waarop je een sociale zekerheid organiseert, hoe robuster het systeem is. Ik ben echter als wetenschapper en arts na deze uitzending ENORM geschokt over het totaal gebrek aan respect en de complete intellectuele oneerlijkheid waarmee Danny Pieters is behandeld. Ik begin echt te geloven dat de andere partijen zeer hsyterisch aan het reageren zijn op de standpunten van de NV-A omdat ze meer en meer voelen dat hun misleidende boodschap dat de NV-A enkel een groep zijn van domme asociale egoistische extremisten, minder en minder aanvaard wordt door de vlaamse bevolking. Ik wil hier zeggen dat ik enorm geschrokken ben door de manier waarop Frank Vandenbroucke (voor wie ik altijd een grote bewondering heb gehad) het betoog van Danny Pieters probeerde te ridiculiseren op een zeer arrogante, respectloze en ongeloofwaardige manier.
7 Johan Boels // 08-06-2010 om 22:37
De vraag van Frank Vandenbroucke was volledig terecht. Het ging immers om een Vlaming en een Waal die in hetzelfde bedrijf dezelfde functie uitoefenen, maar in een ander landsgedeelte wonen. Wie regelt hun lonen en dergelijke als het Brussels gewest wordt afgeschaft? Vlaanderen voor de Vlaming en Wallonië voor de Waal? Frank Vandenbroucke wou hierop een antwoord van N-VA en heeft dit jammer genoeg niet gekregen.
Niemand heeft de heer Pieters belachelijk gemaakt, buiten hijzelf.
8 Stefan Moens // 08-06-2010 om 22:03
Als je een Franstalige politicus uitnodigt die het Nederlands slecht beheerst, gelieve dan te zorgen voor correcte ondertitels: CPAS werd niet vertaald als OCMW maar als CPA (begrijpe wie kan), de zwaar belanden Duitse uitdrukking “Gross Brussel” die Moureaux gebruikte zag ik niet in de ondertitels, … Slaan de besparingen zo hard toe dat er zelfs geen geld is voor een goede vertaler?
9 Jo REYMEN // 08-06-2010 om 20:43
Als Eddy Vos het boek van Guy Bouten blijft weglachen, zal hij de Bende nooit ontmaskeren …
10 Yves De Bruyckere // 08-06-2010 om 14:54
Ik lees ook op dit forum de eeuwige Calimero-NVA-reacties. De afgelopen weken kon je op Phara steeds weer zien hoe men geen enkele politicus beschermde tegen de andere.
En tja, als je een B-spreker stuurt terwijl iedereen aan tafel om de A-spreker vroeg, dan krijg je dergelijk debat. Deze man zou door elk ander toppoliticus onder tafel gepraat worden.
11 Kips Hilde // 08-06-2010 om 13:31
Wat een goede illustratie van onze Belgische problemen, een franstalige die zijn uitleg komt doen aan de vlamingen eenzijdig in het FRANS; Proficiat !
12 Jules De Cuyper // 08-06-2010 om 12:40
Er zijn in dit land zelfstandigen, arbeiders, bedienden, onderwijskrachten, NMBS-medewerkers, ambtenaren, politici… en die hebben – ook als ze allemaal even hard en even lang werken - op het einde van de rit een verschillend pensioen, want ze vallen allemaal onder een verschillend pensioenstelsel. Wat zit Frank Vandenbroucke dan te lullen !? En ik die dacht de Frank Vandenbroucke - als grote uitzondering bij de sociaslisten – nog inspanningen deed om ten minste intellectueel eerlijk te blijven… En jullie kondigen hem aan als academicus !?
13 W.H.J.Hartman // 08-06-2010 om 12:35
In mijn waarneming verkocht Vandenbroucke eerder intimiderende praatjes, dan verhelderende argumenten. Pieters werd eenvoudig de gelegenheid onthouden het standpunt van de N-VA in voldoende mate toegelicht te krijgen. Het commentaar van Moureaux was een lachertje.
14 Ivan.victor // 08-06-2010 om 12:26
Vlaanderen na Bart en Siegfried
Het was nog maar eens wachten op Phara tot er eindelijk eens een verkiezingsdebat kwam van vlees en bloed dat onderwerpen aansneed die de mensen echt raken.
Niet alleen het snedige journalistieke werk van Phara maar ook de beresterke dossierkennis van Frank Vandenbroucke lagen mede aan de basis van de ontmaskering van het desastreuse Vlaanderen waarin we na 13 juni zullen ontwaken als Bart, de wolf in schaapsvacht, niet tijdig van zijn misleidende pluche kan worden ontdaan.
Maar er is hoop.
De slimste mens gaf in “de ochtend” op de radio eindelijk prijs dat hij Brussel wil laten vergassen en dat de pensioenen moeten geregionaliseerd worden, waarmee hij meteen de ganse interpersoonlijke federale solidariteit opblaast. Daarmee lanceert NVA de lang verwachte aanval op de federale sociale zekerheid, hierin op een ontstellend zwakke en onkundige manier gesteund door zijn plaatsvervangend debater Pieters, die bij Phara volkomen de mist inging op het moment dat hij ook het federale arbeidsrecht en sociaal overleg opblies.
Waarheen met de Vlaamse NVA-pensioenen ?
Volgens NVA zal de plaats van de tewerkstelling bepalend zijn voor het feit of men tot de Vlaamse of Waalse pensioenkas zal moeten toetreden terwijl de Brusselaar, tewerkgesteld in een volgens NVA niet langer bestaand gewest, zelf de keuze maakt.
NVA wil niet raken aan de pensioenleeftijd maar verzwijgt op een venijnige manier dat voor de werknemers die tijdens hun actieve loopbaan getroffen worden door tegenslagen zoals ziekte, arbeidsongeval, beroepsziekte, ontslag, herstructurering en werkloosheid de kans op een volledig en dus volwaardig pensioen quasi nihil is vermits deze periodes niet meer zullen worden meegerekend in de actieve loopbaan.
Het is gelukkig ondenkbaar dat na 13 juni in het land van Elio Di Rupo men deze sociale onrechtvaardigheid maar even in overweging zou willen nemen, terwijl er ook aan Vlaamse kant nog een paar traditionele partijen zijn met voldoende gezond verstand. Bovendien moet Dewever eens durven toegeven dat het probleem van de vergrijzing veel groter is in Vlaanderen waardoor de haalbaarheid van een socialere aanpak van een geregionaliseerde pensioenpolitiek in Wallonië allicht groter zou zijn dan in het zogenaamde rijke Vlaanderen.
En dus toetsen we even het NVA-plan aan de realiteit van de arbeidsmarkt.
Bart en Laurette, een echtpaar woonachtig in Tournai, werken allebei voor dezelfde financiële instelling. Beiden waren wegens gebrek aan werk in de regio na hun studies, een vijftal jaren aangewezen op een werkloosheidsuitkering, tot ze op hun 25 zowat gelijktijdig aan de slag konden in de fianciële wereld… Laurette evenwel in Kortrijk en Bart in de thuisbasis Tournai. Het echtpaar krijgt drie kindjes waarvoor Laurette telkens een jaar ouderschapsverlof opneemt, die voor de NVA in Vlaanderen niet worden meegerekend voor de loopbaan.
Aan het eind van zijn carrière haalt Bart op zijn 65 vlotjes een volledig pensioen vermits in Wallonië de gelijkgestelde periodes worden meegerekend voor de berekening van de loopbaan, terwijl zijn partner met een gelijklopende loopbaan acht actieve jaren tekort komt voor een volledig pensioen. Ondertussen heeft de NVA de personenbelasting geregionaliseerd en betaalt men dus belasting waar men zijn inkomen haalt. Bart vindt het maar niks dat hij op zijn pensioen meer personenbelasting betaalt in Wallonië dan in Vlaanderen en verhuist na zijn pensionering naar Oostende, waarmee hij een gepensioneerdenmigratie naar de kuststad op gang brengt. Gepensioneerden die straks zorgbehoevend worden, bejaardenopvang nodig hebben, vaker ziek worden en meer medische zorgen nodig hebben, die in meer dan 25% van de gevallen een beroep doen op het OCMW, terwijl in Oostende al meer dan de helft van de bevolking gepensioneerd is. En dus moet het gemeentebestuur steeds meer opdraaien voor de kost van de vergrijzing en worden om hieraan te kunnen voldoen de gemeentelijke belastingen steeds hoger en hoger, waardoor op termijn de actieven fiscaal aantrekkelijker oorden zullen opzoeken zoals bvb Knokke en uiteindelijk gemeenten zoals Oostende helemaal bankroet dreigen te gaan als de hardvochtige NVA competitiemaatschappij het haalt van de verzorgingsstaat.
Wil de slimste mens nu eens uitleggen wie beter wordt van zijn regionalisering van pensioenen en personenbelasting en hoe hij het failliet van sommige landsdelen die hiervan het slachtoffer worden, zal voorkomen ??
Andere heilzame NVA- oplossing voor Vlaanderen is de regionalisering van het arbeidsrecht, het sociaal overleg, de loonvorming !!!
Vele tienduizenden Vlamingen zijn wegens gebrek aan werk in eigen streek genoodzaakt om dagelijks naar Brussel te pendelen. Vaak werkdagen van 12uren waarvan er acht betaald worden.
Binnen de arbeidsmarktfilosofie van de NVA is het niet denkbeeldig dat, bij geregionaliseerde loonvorming, de pendelaar in Brussel - in dezelfde onderneming en voor een identieke job -minder zou verdienen dan zijn collega uit de provincie die slechts op een kwartiertje fietsafstand van zijn werkplaats woont, en dat daar nog eens bovenop het armlastige Brussel een hogere personenbelasting invoert die gekoppeld wordt aan de plaats van tewerkstelling.
Beseft de NVA dat de realiteit van elke dag aantoont dat werkgevers steeds op zoek zijn naar de beste arbeidskrachten uit welke hoek van het land ze ook mogen komen. Beseffen de NVA en alle andere Vlaamse extremisten dan niet dat werknemers binnen dezelfde onderneming niet zullen tolereren da t, aan het eind van de maand er voor dezelfde prestaties onderaan het loonbriefje een verschillende nettoloon zal verschijnen, alleen en uitsluitend omwille van het feit dat zij niet aan dezelfde kant van een taal- of regiogrens wonen. Uiteindelijk zal het patronaat, dat momenteel wat graag grossiert in gedachtegoed van de separatisten, de factuur betalen waardoor allicht de competitiviteit van onze Vlaamse arbeidsmarkt niet zal verbeteren.
Het zou goed zijn van de Vlaamse separatisten en extremisten te vernemen, wat naast de zo begeerde groene of rode pluche in een van onze federale assemblees, de echte drijfveer is voor hun politiek streven en wie daar uiteindelijk beter van wordt.
Ivan Victor
Bosduiflaan 5
Oostende
15 Suzy // 08-06-2010 om 12:23
Het uitgangspunt van de heer Pieters leek mij duidelijk (al ben ik zelf verre van autoriteit terzake):
(1) een onderscheid zou worden gemaakt tussen de verschillende aspecten van sociaal recht. Kinderbijslag zou bijvoorbeeld worden gekoppeld aan woonplaats, idem voor ziekteverzekering. Arbeidsrecht wordt daarentegen bepaald door de plaats van tewerkstelling (40 uren week etc).
Is het een makkelijke oefening om dit te concretiseren? Uiteraard niet. Zoiets heb je niet geïmplementeerd van vandaag op morgen, zelfs niet als er consensus over het principe bestaat. Het is evenwel een gelijkaardige oefening die Europees/internationaal wordt gemaakt voor grensarbeiders.
Ik begrijp evenwel niet waarom in het geval van het ‘Belgische’ niveau dit wordt weggelachen als ‘onmogelijk’ terwijl men er wel aan werkt op ‘Europees’ niveau of anders: men tracht wel een oplossing te vinden voor pakweg een Nederlandse of Franse grensarbeider maar een regeling voor een Vlaming die in Brussel of Wallonië werkt of omgekeerd is onmogelijk/belachelijk?
Aangezien ik de kennis van de heer Vandenbroucke niet wil onderschatten, neem ik aan dat hij, veel beter dan ik, op de hoogte is van de Europese initiatieven die reeds werden genomen en er allicht nog zullen worden genomen in het kader van de mobiliteit van werknemers. Ik vraag mij af of hij - als socialist notabene - elk Europees intiatief inzake het statuut van de grensarbeider en de mobiliteit van werknemers ook ridiculiseert en weigert constructief mee te denken…
(2) Quid met Brussel? Ook daar werd lacherig op gereageerd want wil de N-VA ook niet het Brussels gewest afschaffen?
Ook hier is het naar mijn mening een valse discussie: (i) zoals door de heer Pieters aangehaald wordt een groot deel van het arbeidsrecht via negotiaties door de sociale partners bepaald. Wat men kan voor Frankrijk, Nederland, Vlaanderen,Wallonië moet men toch ook kunnen voor Brussel? (ii) En waar de sociale partners falen en de overheid moet ingrijpen, dan is dat voor Vlaanderen, de Vlaamse regering, voor Wallonië de Waalse regering en voor Brussel (indien het zijn gewestbevoegheid zou verliezen en onder het dominium van Vlaanderen/Wallonië zou worden geplaatst): de Waals/Vlaamse vergadering.
Is het N-VA plan in al zijn details uitgewerkt? Ik vermoed van niet (maar welke partij kan wel voor al zijn punten een gedetailleerd plan voor leggen?). Zo mag bijvoorbeeld SP-A mij nog altijd eens uitleggen hoe zij in deze gemondialiseerde wereld kapitaalvlucht gaan tegengaan..
Is het idee van gedifferentieerde sociale zekerheid belachelijk? Ik vind van niet.. netzomin als ik de EU belachelijk vind (al is ook daar nog heel wat ruimte voor verbetering).
16 B. C. // 08-06-2010 om 11:42
Het gesprek van gisteren werkt blijkbaar alleen maar polariserend. Wat ik me afvraag is hoeveel van de commentatoren hier van mening/kiesintentie veranderd zijn?
17 François De Keyser // 08-06-2010 om 10:51
Wanneer gaat de VRT en meer bepaald Phara Canvas vragen - eisen dat een burgemeester, in dit geval Moureaux, van een tweetalige gemeente antwoorden geeft in het Nederlands. Ik heb nog geen enkele keer gezien dat bij een vraaggesprek op de RTB een Vlaming van een ééntalige gemeente antwoorden geeft in het Nederlands. De Walen vragen respect voor de Franstaligen, Walen en Vlamingen, maar ze vergeten dat men respect moet verdienen.
18 Linda De Rop // 08-06-2010 om 10:46
‘Frank Vandenbroucke en Danny Pieters komen hun visie op onze pensioenen vanavond uit de doeken doen’
De toelichting had beter geweest :
Vanavond komt Frank Vandenbroucke zijn visie op onze pensioenen vanavond uit de doeken doen en Danny Pieters mag weinig of niks zeggen ..’
19 Ann Driessen // 08-06-2010 om 10:40
Teleurstellende journalistiek: een afwezige Phara (die anders zo sterk is), een Vandenbroucke die enkel vragen stelde en Pieters die gewoon niet mocht antwoorden…
20 John Peeters // 08-06-2010 om 10:35
@Patrick je hebt duidelijk niet naar Mr Pieters geluisterd. Hij heeft constant gezegd dat het niet zo karikaturaal moet voorgesteld worden. De hoogte van het pensioen hangt in de eerste plaats af van de bijdrage. U maakt me niet wijs dat u effectief geluisterd hebt indien u zo belachelijke opmerkingen geeft.
21 John Peeters // 08-06-2010 om 10:34
@Im: Heel simpel. Een gewest is veel uitgebereider dan een stad met een apart statuut voor de sociale zekerheid. Het zou belachelijk zijn om dit zo simpel voor te stellen.
Het plan is om het Brussels Gewest eindelijk eens te ontvetten van alle gewestbevoegdheden die gewoon te belachelijk zijn voor een stad. Want hoe kan je Brussel nu dezelfde bevoegdheden geven als Vlaanderen of Wallonië.
Uiteraard is de N-VA bereid om Brussel wel een speciaal statuut te geven voor enkele zaken, het belangrijkste waar BDW op aanstuurt is dat Brussel eindelijk eens uitgemest moet worden. Want in die enkele jaren dat Brussel een apart gewest is loopt de criminaliteit de spuigaten uit, werkloosheid, schulden,…
22 Joseph Woters // 08-06-2010 om 10:27
Ik had van Frank Vandenbroucke toch wel een nadere toelichting verwacht dan het drievoudig ‘werkt niet’, of ‘geen antwoord mogelijk’ op zijn tien vragen aan Bart De Wever in een of ander blad. Toegegeven: de toegemeten tijd is ontoereikend om de onderscheiden pensioenstelsels en de wijze van financiering uit de doeken te doen. Vandaar dat men de stelling van Danny Pieters, die inderdaad niet de gelegenheid kreeg die te verduidelijken, ondersneeuwde met wat de man of vrouw in de straat op de vraag van de reporter ten antwoord gaf en hangen bleef aan ‘vetste pensioen’. Even had Pieters het over de bijdrage aan het stelsel, waar het in andere debatten ook al aan bod is gekomen, maar dat werd weggelachen. Een echte discussie had wellicht de standpunten kunnen verhelderen, en in tijden van crisis, vooral met het oog op de houdbaarheid of verbetering van de huidige financiering nu men alom toch een grondige staatshervorming predikt en komaf wil maken met de communautaire problemen die een goed beleid al ettelijke jaren verhinderen.
23 renaat holmens // 08-06-2010 om 10:19
Pieters was inderdaad niet erg overtuigend, maar hij heeft eerlijk gezegd gewoon niet de kans gekregen om te zeggen wat hij wilde zeggen.
24 Valeer Vandenbosch // 08-06-2010 om 10:08
Wij moeten hier met z’n allen gewoon toegeven dat Frank Vdbr. een paar maten te groot en verstandig was voor de “tegenpartij”. Bart De Wever wist natuurlijk al langer dat je tegenover Frank niet moet afkomen met ondoordachte argumentaties en daarom kwam hij zelf ook niet opdagen.
Frank Vdbr. heeft zelfs de steun van zijn eigen partij niet eens nodig om op z’n eentje de ganse N-VA op te rollen…
25 francis watteeuw // 08-06-2010 om 09:54
De NVA heeft duidelijk geen werkbaar plan voor de sociale zekerheid. Mag een journalist dan vragen stellen? Dat gedoe met de rode vrt is dan meestal het laatste redmiddel. Er staan geen vrt-coryfeeën op de lijsten van sp.a wel op die van NVA als ik me niet vergis. En over vooringenomenheid … herbekijk eens de laatste Bracke op vrijdag. Waarom staat zo weinig over deze boeiende discussie op deredactie.be? Misschien geen sloganesk maar wel een essentieel debat.
26 Bart Cosyns // 08-06-2010 om 09:43
Echt genoten gisteren. Eindelijk gaat het debat eens verder dan wat oneliners, slogans en clichés, met de voor NVA bekende gevolgen.
In plaats van Phara en de boze “linkse” VRT te viseren op allerlei forums, zou de NVA beter wat meer tijd besteden aan het schrijven van een coherent programma.
27 Emile Demey // 08-06-2010 om 09:43
Als er vragen worden gesteld en je laat de mensen niet uitspreken dan heeft uw programma geen enkele informatieve waarde.
Vanaf nu kruip ik terug om 23 h in mijn bed….. ik zal daar meer aan hebben!
Dag Phara !!!
28 Peter Maggen // 08-06-2010 om 09:41
Het pensioen is een soort spaarverzekering en een verlengde van je arbeidscontract. Met een beetje goede wil moet dit te regelen zijn om te komen tot een Vlaamse en een Franstalige verzekering. Elk individu heeft de keuze bij welk stelsel hij/zij zich aansluit. Grts, Peter Maggen, Aarschot
29 steven // 08-06-2010 om 09:33
@ arne leplae: nu heb je nog steeds niet geantwoord op de pertinente vraag van Frank VDB. Namelijk, hoe kan in de praktijk de combinatie werken van:
1) afschaffen Brussels Gewest
2) federaliseren van brugpensioen, arbeidstijd, verlofregeling,…
Dat Brussel 1 burgemeester moet krijgen en 1 politiezone is een eis die ik ook steun, maar de voorstellen van de NVA gaan veel verder dan dat en doen Frank VDB heel terecht denken aan Fabeltjesland.
Dhr Pieters wist heel goed dat hij geen sluitend antwoord kon geven op de vraag van Frank VDB en draaide daarom steeds rond de pot. Waarop Phara hem bij de les trachtte te houden. Jammer van de NVA-reacties hier die niet willen inzien dat de NVA-voorstellen onrealistisch zijn en hun frustratie dan maar afreageren op Phara.
Jammer!!!
Dus nogmaals een poging om een antwoord te krijgen. Stel, ik werk in Brussel bij Fortis en woon in Vlaanderen. Welke regering gaat m’n pensioenregeling vastleggen, wie gaat bepalen hoeveel uur ik moet werken, wie gaat bepalen hoeveel kindergeld ik krijg,… Mag ik dan wat gaan shoppen? Voor het éne de Vlaamse regeling kiezen, voor het andere de Waalse? En als de regeling na enkele jaren aangepast wordt in het éne gewest en daardoor de voordeligste wordt, gaan veranderen van regeling???
En Fortis is dan nog groot genoeg om voldoende specialisten aan te werven om zowel de Vlaamse als de Waalse regeling te bestuderen en toe te passen. Maar wat met de duizenden kleinere bedrijven? Moeten die ineens 2 systemen leren kennen? Ze klagen nu al steen en been dat de regelgeving te moeilijk is en nu moetzen ze maar 1 federaal systeem toepassen.
Een antwoord aub?
30 Gust Adriaensen // 08-06-2010 om 09:20
Dat De Wever weigert in debat te gaan met Vandenbroucke over de sociale zekerheid, zegt veel over de N-VA én over de voorzitter ervan. Het maakt nog maar eens duidelijk dat, zeker wat de sociaal-economische politiek betreft, N-VA vooral verpakking is en inhoudelijk geen samenhangend en realiseerbaar plan te bieden heeft. En De Wever? Tja. Een politicus die in de media en de campagne alomtegenwoordig is, die meer en meer doet uitschijnen dat de N-VA een eenmanspartij is maar die zich onttrekt aan een confrontatie over een levensbelangrijk segment van het beleid, roept vragen op. Vragen over moed, openheid, betrouwbaarheid, programma.
Ene meneer Pieters, die gelabeld wordt als de N-VA-expert inzake sociale zekerheid, werd dan maar het strijdperk ingestuurd. Het zal deze academicus nog lang geheugen. Ook hij, net als De Wever in een Humo-interview (meer dan waarschijnlijk de reden waarom bange Bart zijn kat stuurde naar Phara), kon geen zinnig antwoord geven op de pertinente vragen van Vandenbroucke omtrent het N-VA-voornemen om het Brussels Gewest te laten verdwijnen. Pieters sloeg, om het nog zacht uit te drukken, een belabberd figuur. Gaandeweg de discussie was het hem ook duidelijk aan te zien, dat hij zichzelf daarvan ook bewust was. Een pijnlijke vertoning niet alleen voor de ’specialist’ maar ook ontluisterend voor De Wever en ZIJN partij.
In ‘Phara’ werd nog maar eens bevestigd, wat ik reeds eerder in deze campagne opmerkte. De Wever en N-VA geven niet thuis wanneer het erom gaat duidelijke standpunten en plannen omtrent de verschillende beleidsdomeinen naar voor te brengen. Zelfs wat hun zgn. corebusiness betreft, de staatshervorming, laten ze de goegemeente in het ongewisse over hun uiteindelijke bedoeling. Thyssen, Gennez, De Croo, Van Besien, ja zelfs Dedecker, zijn al voor de dag gekomen met duidelijke, vaak becijferde, programmapunten. De Wever al voor de dag horen komen met goed bestudeerde, realiseerbare plannen? En als hij dan al eens uit zijn kot komt met theoretische uitlatingen over splitsing van dit en dat (want electoraal interessant), maar geen antwoord weet te geven op de praktische gevolgen ervan, dan kruipt hij veilig terug in zijn kot en stuurt soldaat Pieters het veld in.
Van in zijn hokje kan De Wever dan weer de rol spelen waarin hij al veel ervaring heeft opgedaan: die van een Vlaams underdoggetje.
Electoraal wellicht effectief. Alleszins sluw. Maar betrouwbaar? Nou.
En onze academicus én N-VA-specialist sociale zekerheid, nu maar, na zijn passage bij Phara, zijn wonden likken. Ocharme.
31 Arne Leplae // 08-06-2010 om 08:28
@lm: Om een antwoord op uw vraag te geven. Waarom moet een stad een apart gewest vormen met een apart parlement en een aparte regering, met 19 burgemeesters en honderden schepenen om enkele aparte regelingen af te spreken ? Is het dan zo onmogelijk om van Brussel een stad te maken met één burgemeester en één schepencollege die op bepaalde niveaus een andere regeling heeft dan Vlaanderen en/of Wallonië ? Graag ook een antwoord hierop …
32 jos van hecke // 08-06-2010 om 03:36
Oei, Phara, vanavond ben je stout geweest; de grote NVA autoriteit inzake sociale zekerheid D. Pieters niet laten uitspreken en hem op de vragenrooster durven leggen, dat mag natuurlijk niet want dan ben je verkeerd partijdig bezig. Je moet correct partijdig zijn, d.w.z. de enig juiste, ware NVA lijn volgen en toejuichen. NVA en NVA’ers zijn namelijk in alles het beste van het beste: zij alleen weten alles (beter), zij alleen menen het, zij alleen maken de juiste analyses, zij alleen hebben de juiste oplossingen… maar eens aan hen vragen en aandringen hoe het dan in de praktijk precies zou kunnen werken, neen Phara, dat mag je niet doen, dat past niet in het NVA -geloof en dat strookt niet met de NVA -bijbel. Het NVA -geloof stel je niet in vraag, dat volg je blindelings evenals haar onfeilbare leider, de Vlaamse politieke Paus Bart De Wever.
Beste Phara, ik steun U volledig in uw journalistieke opdracht en plicht om het voorwenden van politieke onfeilbaarheid en het belijden van politieke mystiek - van welke kant ook - uiterst scherp en kritisch te toetsen aan de realiteit, aan de functionaliteit en de haalbaarheid. Dat hebt U in deze uitzending schitterend gedaan, in de eerste plaats door de keuze van uw gasten. Naar verluidt wou Paus Bart zelf niet komen omdat hij gehoord had dat het over concrete dingen zou gaan en dat ligt hem niet zo goed. Dat is het probleem van alle geloofskerken en hun pausen: zeer onderlegd in de leer en de theorie maar flagrant en soms ronduit contradictorisch falend in de praktijk. Pausen kunnen ook geen compromissen sluiten, ze zijn per definitie onfeilbaar en dus compromisloos. Van het NVA kan Vlaanderen alleen Heil verwachten. Nuchtere Vlamingen stellen zich echter ook de vraag hoe dit Heil er precies uit ziet, hoe het werkt, wat het oplevert en vooral wanneer het zal komen. Verwachten is één zaak, komen de hoofdzaak en blijven de kunst.
De ongelovige F. Vandenbroucke heeft hier zeer terecht pertinente vragen over zeer concrete aardse dingen gesteld aan de diep gelovige afgezant van Paus Bart. Dat nuntius Pieters het antwoord schuldig bleef en met de mond vol confederale tanden stond, is niet de schuld van Vandenbroucke en zeker niet van U maar van afgezant Pieters zelf. Het antwoord krijgen we misschien na het conclaaf van het communautair concilie, na de verkiezingen. Ben benieuwd of het witte of zwarte rook zal zijn dat uit de federale schouw komt?
Allez, Phara, gij doet dat effenaf zeer goed en blijf dat ook zo maar doen. Het is niet omdat uw ex collega-leermeester journalist Siegfried Bracke zich tot het NVA -geloof heeft bekeerd en thans gewapend met staf en mijter en gehuld in een geel-zwarte kazuifel met een rode kardinaalsmuts op zijn kop Vlaanderen afdweilt om de boodschap van Heil te verkondigen met in de ene hand het Vlaamse kruis en in de andere een winkelhaak en passer, dat U dit oecumenisch betwistbaar voorbeeld moet volgen. Laat deze bittere Druïden Kelk aan U voorbijgaan, zou ik durven zeggen, en drink er ene van mij, Phara…Santé!
33 lm // 08-06-2010 om 01:08
grappig dat ook hier NVA stemmers niet kunnen toegeven dat er niet echt een antwoord te vinden was op de vraag van VDB. Dehr. Pieters heeft ruim de tijd gehad, maar het is mij niet duidelijk hoe splitsing van de SZ én de afschaffing van het gewest te verenigen valt, dus ook voor jullie: graag een antwoord…?
34 DW // 08-06-2010 om 01:04
Moeten wij de VRT er van verdenken om mee te spelen aan de kant van SPa en met Moureau? Zij kregen zeer uitgebreid de gelegenheid om hun vraag met allerlei “spitsvondigheden” te omkleden. Als Pieters aan zij antwoord begon werd hij dan ook al dadelijk onderbroken door Phara. Nooit kon hij een antwoord geven. Naar mijn aanvoelen moet het andersom. De vraag moet kort bondig en zeer duidelijk zijn. Het antwoord moet volledig zijn voorzien van heel het scala van mogelijkheden.
De VRT is dus vierkant tegen de NVA, heeft Bracke daar iets mee te maken?
35 Roel // 08-06-2010 om 00:52
Vandaag werd perfect aangetoond dat de NVA buiten Bart De Wever niets voorstelt. Als het echt over de inhoud gaat, vallen ze snel door de mand. Bart De Wever bezit nog de gave om het debat altijd de richting uit te sturen die hij wil en zo de echte discussie uit de weg te gaan. Helaas voor zijn partij bezit enkel hij die gevatheid.
Gelukkig bestaan er nog politici als Vandenbroucke die een echte visie hebben en weten waar ze naartoe willen. Ik hoop dat dat soort politici er ook voor beloond worden.
36 Patrick // 08-06-2010 om 00:34
Vond het debat heel verhelderend. Ze hebben daar een woord voor als je 2 mensen die hetzelfde werk doen, dezelfde bijdragen storten tijdens hun loopbaan, na een volledige loopbaan een verschillend pensioen geeft omdat ze in een ander gewest wonen. Dat heet dan discriminatie. En dan twijfel ik er als vlaming sterk aan dat ik het zal zijn die het hoogste pensioen zal hebben. De antwoorden van Dhr. Pieters doen mij er heel sterk twijfelen dat die pensioenen beter zullen beheerd worden onder NVA bestuur..
37 Gerd D. // 08-06-2010 om 00:30
Het is duidelijk dat de fans van de N-VA niet gelukkig zijn met deze confrontatie tussen Danny Pieters en Frank VDB. Pieters probeerde er zich als een gladde aal tussenuit te wurmen maar werd door Phara -terecht- tot de orde geroepen en door FVDB klem gereden. En dat is zogezegd de grote specialist van de N-VA die zowaar een boekje pleegde over de gewenste splitsing van de sociale zekerheid!
38 Ravays Linda // 08-06-2010 om 00:29
Ik had graag naar de uitleg van Dhr.Pieters willen luisteren, het had een zeer interessant gesprek kunnen worden.
Indien men Dhr Pieters niet constant had onderbroken,had ik in ieder geval geweten of een goed of slecht voorstel is
U laat Dhr Pieters geen een keer uitspreken en maar roepen ” leg het nu eens uit Ja Mr.Pieters leg het nu een uit.
Dat moet je maar eens proberen als je de kans niet krijgt en weeral onderbroken wordt.
Als je een mening van iemand wil horen, luister er dan ook naar,zonder hem te onderbreken Phara, dat lef had je bij Dhr Moureaux niet toch.?
Vraag mij wel af of onze vlaamse politica op RTBF een discussie in het Vlaams zouden mogen voeren.
Eddy de Vos had toch wel veel meer te vertellen dan dit. Deze man had veel langer aan het woord gemoeten dan de Waalse Krokodil.
Was dit een reactie omdat Bart De Wever gisteren zo veel bijval kreeg, dat jullie dit vandaag recht moesten zetten.
en de lachers aan jullie kan trokken.
Maar bedankt door jullie ( en niet alleen door vandaag) staat mijn keuze al vast en met mij nog veel mensen, die het niet akkoord zijn met jullie manier van werken.
Vandaag was ik boos echt boos.
Ik heb gewoon genoeg van jullie oneerlijke reportage waar de voorkeur er zo maar afstraalt, en eerlijk gezegd, door jullie manier van politiek voeren is mijn stem keuze eindelijk gemaakt .
39 Stefan Bosmans // 08-06-2010 om 00:26
Jaja, nu is Phara partijdig, liet ze Pieters niet uitspreken… Nationalisten hebben blijkbaar altijd een vijand nodig.
Nochtans heeft Pieters heel veel kansen gekregen om het nu eens duidelijk uit te leggen. Alleen… zijn uitleg kwam niet.
40 Josetter De Naeyer // 08-06-2010 om 00:24
Nog een geluk dat phara Mr.Pieters niet liet uitspreken die kon toch geen enkel verstandig antwoord geven, als dat de sterke man van NV.A is vraag ik me af wat de anderen zijn?? en zoiets moet ons land besturen, altijd naast de kwestie antwoorden en rond de pot draaien!!
41 Jan Monballiu // 08-06-2010 om 00:23
Moeilijk te begrijpen dat niet-spa-politici nog moeite doen om nar de studio te komen.
Ze krijgen zelfs niet de kans om één volledige volzin te zeggen…
42 Staf Nimmegeers // 08-06-2010 om 00:21
Onverklaarbaar hoe een vanavond bijzonder strijdvaardige Phara niet reageert wanneer mijn oud-collega Ph.Moureaux tot twee keer toe de term ‘Grosz Brüssel’ hanteert. Al decennia gebruiken Franstaligen deze degenerende term om elke hervorming binnen Brussel verdacht te maken. Vlamingen worden dan gelijkgesteld met de Nazi’s die inderdaad één groot Brussel realiseerden. Oei, misschien verdenk je me nu dat ik Nazi-sympathieën heb.
43 Frans Bruelemans // 08-06-2010 om 00:15
Ik vond het debat tussen Danny Pieters en Frank Vandenbroucke nogal flauwtjes. Niet één keer heeft Pieters zijn stelling serieus kunnen verdedigen. Hij werd onveranderlijk, daarbij stevig geholpen door Phara herself, van in het begin van zijn betoog onderbroken door de twee meest gehaaide “rooien” die er te vinden zijn (waarmee ik hun deskundigheid niet in twijfel wil trekken).
Ik kijk heel graag en dagelijks naar Phara, maar dit was ondermaats.
Frans Bruelemans - Kontich
44 Leila // 08-06-2010 om 00:11
Eindelijk, Mr. Vandenbroucke is terug!
En vooral: eindelijk werd de NVA voor schut gezet…met dank aan oppervlakkige/ onduidelijke/onvolledige reacties van Mr. Pieters zelf en zeer goede weerwoord van Mr. Vandenbroucke!
Laat Brussel aan de Brusselaars over! U weet eigenlijk amper waar U over spreekt. Theorie is één ding, praktijk en wijsheid een ander ding. Wat de theorie betreft bent U zelfs niet eens geslaagd, Mr. Pieters!
En ook: dank aan Phara voor haar zeer professionele houding als journaliste!
45 marie-jeanne gielen // 08-06-2010 om 00:11
bravo, Frank Vandenbroucke, eindelijk iemand die begrijpt dat de N.va maar van alles en nog wat verkoopt aan de vlamingen, zonder de werkelijkheid van ‘t dagelijks leven inacht te nemen: niet ‘t leven moeilijk maken voor de mensen maar beter
46 Raf C // 08-06-2010 om 00:04
VDB op zijn best: problemen maken waar ze niet zijn !
Iemand woont in Vlaanderen en werkt in Nederland, een andere woont in Brussel en werkt in Dusseldorf,….
Wat is uw probleem mijnheer VDB ?
Brussel ligt in Vlaanderen en valt onder de geldende regels, wetten en overeenkomsten die in Vlaanderen gelden.
Wat betreft het bestuur: gemeenschappelijk door Vlaanderen en Wallonië. En àls er dan verschillen zijn, dan moet uitsluitend voor Brussel een compromis gevonden worden.
Mr VDB wordt omwille van zijn problematisch gedrag uit alle regeringen geweerd.
En wat Mr Moreaux betreft: het akkoord waarbij drie gewesten gecreëerd werden was een bar slecht akkoord.
Het is aan Uw generatie te wijten dat het land nu een dikke puinhoop is. Met alle uitwassen vandien.
Zoals reeds verschillende keren gezegd: New York doet het met evenveel inwoners met één burgemeester.
De oude garde lacht ons vierkant uit en sleurt de jonge politici mee in de afgrond.
47 Peter // 08-06-2010 om 00:03
Phara heeft in haar gesprek met de heer Pieters zelfs niet de moeite gedaan om haar vooringemenheid enigzins te verbergen. Ze had geen enkele kritische vraag over de desastreuse toestand waarin onze pensioenen zich bevinden en de verpletterende verantwoordelijkeheid van de SPA en de PS hierin. Neen, we kregen wel een soort van kruisverhoor waarin de heer Pieters geen seconde de tijd kreeg om nog maar de aanzet van een redenering te ontwikkelen of al in de helft van zijn eerste zin op een grove manier werd onderbroken. Dit stond in schril contrast met de zeemzoete behandeling van de heer VBD en Moureau.
In debat over een complexe materie als de sociale zekerheid mag men toch wat meer verwachten dan wat populisme van een totaal partijdige presentatrice.
48 Vanni Peirs // 08-06-2010 om 00:01
Het debat over de pensioenen van de Brusselaars was behoorlijk naast de kwestie. Ik heb in Vlaanderen, in Brussel, in Berlijn (voor de hereniging van Duitsland), in de BRD en in Zweden gewerkt. Ik krijg nu een Belgisch, een Duits en een Zweeds pensioen - uiteraard a rato van de perioden die ik in de huidige territoria van die landen gewerkt heb. Als Brussel zijn statuut als “gewest” zou verliezen, dan verandert dat toch niet automatisch de huidige regeling voor pensioenen? De Belgische pensioenkas wordt toch niet automatisch afgeschaft als de staatsinrichting verandert?
49 Dirk Rosselle // 08-06-2010 om 00:00
Mensen van Phara en Meneer Vandenbroucke.
Als jullie zo bekommerd zijn opdat de Vlamingen en de Walen hetzelfde pensioen krijgen, waarom zijn er dan verschillende pensioenstelsels? Waarom de ene zoveel meer pensioen dan de andere? Waarom krijgt de ene meer verlofdagen dan de andere? Waarom mag de ene op brugpensioen en de andere niet? Waarom de ene aan 50 jaar en da andere aan 58? Waarom krijgt de ene bij een sluiting van een bedrijf zo’n grote afscheidspremie en de andere niets?
50 stijn paemelaere // 07-06-2010 om 23:59
Ik begrijp niet dat een verstandig man als Frank Vandenbroucke niet wil bevatten wat het plan Pieters mbt tot de Vlaamse sociale zekerheid en het arbeidsrecht voor de al dan niet franstalige Brusselaars en of Walen die in Brussel werken inhoudt. Als specialist ter zake moet hij het toch wel begrijpen, aangezien een gewone kiezer zoals ik al een redelijk duidelijk beeld kreeg van Danny Pieters’ voorstellen ook al werden die voortduren geridiculiseerd en onderbroken…
51 Dorien Claes // 07-06-2010 om 23:56
Phara, ik ben een trouwe fan van jou, maar dit “pensioendebat” heb je volledig laten verknallen door dhr. Vandenbroecke. Het meest frustrerende was dat je niet eens de moeite deed om hem te laten zwijgen.
Het is bijzonder vervelend als mensen in een gesprek niet mogen uitspreken, en hier was het eerder dat dhr. Pieters niets mocht zeggen.
Ik kan nu begrijpen waarom men dhr. Vandenbroecke destijds heeft laten zitten om tot een Vlaams regeerakkoord te komen.
52 Tine // 07-06-2010 om 23:55
Het debat van Vdb met Danny Pieters was een schijndebat. Ik zag en hoorde een arogante ex-minister van werk die probeerde een prof. sociaal recht , met grote buitenlandse erkenning, onderuit te halen met belachelijke vragen. Hij werd daarin gesteund door Phara die Pieters nooit liet uitspreken en Moureaux die met grapjes de ernst uit het debat haalde. Moureaux mocht als gast oeverloos palaveren over de zogezegde goede oude tijd. Weer één van de gemiste kansen van het programma.
53 Dora D'hont // 07-06-2010 om 23:48
Geachte mevrouw,
Het debat van deze avond hebt u volstrekt belachelijk gemaakt. Laat u a.u.b de mensen uitspreken,dit siert uw programma zeker niet. Mensen krijgen gewoon de kans niet zaken te weerleggen.Dit was geen eerlijk debat!
Een verontwaardigde kijker!
54 Philippe // 07-06-2010 om 23:45
Toch wel opvallend dat er buiten PS man Moreaux + SPA man Vandenbroucke zelfs Phara mee op de kar springt om de enkeling aan tafel mee in het hoekje te drummen…. Objectiviteit graag, ik zie Phara dit gedrag bij sommige andere politici zelden of nooit vertonen.
55 PH // 07-06-2010 om 23:42
Degoutant hoe Phara vandaag (samen met Frank Vandenbroucke) de N-VA en Danny Pieters rechtstreeks aanvalt en belachelijk maakt. Naar mijn mening hield de functie van een presentatrice bij een politiek debat iets anders in…
56 renaat holmens // 07-06-2010 om 20:41
Leo Tindemans heeft in zijn memoires geschreven dat de oprichting van hetBrussels hoofdstedelijk gewest de domste beslissing is die men ooit heeft genomen!
57 Liza Dewitte // 07-06-2010 om 17:06
Na vandaag zijn alle politieke partijen, behalve LDD, naar de studio mogen komen! Dus morgen komt er iemand van LDD?
Reageer!
Je reactie is welkom indien ze vergezeld gaat van je voornaam, naam en een behoorlijk e-mailadres. Je kunt aan de moderator vragen om enkel je initialen of voornaam te vermelden. Klik hier voor de gebruiksvoorwaarden van onze fora.